Por Linda Chavez
[Nota: Algunos de los enlaces externos contienen información en inglés.]
La temporada política ha vuelto a poner en primer plano las interrogantes sobre quién tiene derecho a la ciudadanía por nacimiento. El expresidente Donald Trump, ahora candidato presidencial del Partido Republicano, ha propuesto que, en su primer día en el cargo, revocará la ciudadanía por nacimiento a los futuros hijos de inmigrantes indocumentados mediante una orden ejecutiva. Pero los aliados y asesores legales de Trump irían demasiado lejos, negando la ciudadanía por nacimiento a todos los niños nacidos de no ciudadanos, dado que eso socavaría la premisa de la 14ª Enmienda de la Constitución, que establece que se le otorgará la ciudadanía a “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos.”
Esta cuestión es fundamental para nuestra comprensión de lo que significa ser estadounidense. Las propuestas para limitar la ciudadanía por derecho de nacimiento van en contra de más de 125 años de práctica común que se remonta a la interpretación judicial de la 14ª Enmienda, y más allá de eso, a la fundación de la nación. No obstante, en los últimos años se ha desarrollado una industria de políticas públicas que podría redefinir y restringir la ciudadanía por nacimiento, en gran medida en respuesta al aumento de la inmigración, tanto legal como ilegal. Quienes sostienen la opinión más extrema argumentan que ni los hijos de inmigrantes indocumentados ni los de inmigrantes legales que aún no se han naturalizado tienen derecho a la ciudadanía por nacimiento. Los defensores de este punto de vista también insisten en que la revocación de la ciudadanía por nacimiento a los grupos desfavorecidos puede lograrse mediante una acción ejecutiva o una simple legislación, en lugar de enmendar la Constitución. Dada la importancia que podría adquirir este tema en los próximos meses, las siguientes preguntas y respuestas intentan brindar información útil sobre algunas de las interrogantes que probablemente surgirán.
Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen.
La 14ª Enmienda
P. ¿Por qué fue necesaria la 14ª Enmienda en primer lugar?
R. Aunque la ciudadanía por nacimiento había sido una práctica en Estados Unidos desde su fundación, originalmente excluía a ciertas clases de personas, incluidos los nativos americanos y los africanos esclavizados. Sin embargo, la decisión Dred Scott (1858) de la Corte Suprema de Estados Unidos fue mucho más allá, al excluir de la ciudadanía a todos los afrodescendientes (esclavizados o libres, que vivían en estados esclavistas, estados libres y todos los territorios de Estados Unidos). La decisión ayudó a desencadenar la Guerra Civil, la más mortífera en la historia de EE. UU. Posteriormente, el Congreso estaba ansioso por garantizar que los negros recién emancipados no fueran privados de sus derechos en los estados que anteriormente formaban parte de la Confederación, así como por garantizar que los afroamericanos tuvieran derecho a la ciudadanía independientemente de dónde residieran, revocando la decisión Dred Scott de la Corte Suprema.
P. Cuando el Congreso aprobó la 14ª Enmienda, ¿tenían los miembros la intención de que su protección se extendiera sólo a los exesclavos y otras personas de ascendencia africana?
R. El Congreso aprobó y los estados ratificaron las Enmiendas de Reconstrucción (13, 14 y 15) en los cinco años posteriores del fin de la Guerra Civil para corregir errores específicos que padecían los afroamericanos. La Decimotercera Enmienda abolió la esclavitud en los Estados Unidos, y la Decimoquinta Enmienda garantizó que ningún estado o gobierno federal pudiera negar a los ciudadanos el derecho a votar “por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre”. Pero la Decimocuarta Enmienda, la más compleja y de mayor alcance de las enmiendas de la Reconstrucción, no hace referencia ni a la esclavitud ni a la raza y dice específicamente (Ver pág.16): “Toda persona nacida o naturalizada en los Estados Unidos y sujeta a su jurisdicción, será ciudadana de los Estados Unidos y del estado en el que resida.” El Senado debatió extensamente el significado de “ciudadanía” en la enmienda, que se puede leer aquí. El debate y su resolución final dejan en claro que el lenguaje otorgaba ciudadanía por nacimiento a todas las personas nacidas en los Estados Unidos, con algunas excepciones menores, que se abordan a continuación.
P. Quienes se oponen a la ciudadanía por nacimiento para los hijos de inmigrantes no naturalizados se centran en la frase “y sujetos a su jurisdicción” como un descalificador para los niños nacidos de padres que eran indocumentados en el momento de su nacimiento. ¿Qué pasa con los padres que están legalmente en los Estados Unidos? ¿La frase también excluiría a sus hijos?
R. Aunque muchas personas comunes y corrientes se oponen a la ciudadanía automática para los niños nacidos en suelo estadounidense de inmigrantes indocumentados, el movimiento organizado para restringir la ciudadanía por nacimiento va mucho más allá. Los principales defensores de la restricción argumentan que sólo los hijos de estadounidenses nativos y de inmigrantes naturalizados son elegibles para obtener la ciudadanía por nacimiento. Excluirían a los niños nacidos de residentes permanentes y legales de Estados Unidos, así como a los nacidos de trabajadores temporales, estudiantes y otras personas que aún no se han convertido en ciudadanos estadounidenses de pleno derecho. Su argumento es que los ciudadanos no naturalizados no están sujetos a la “jurisdicción política completa” de los Estados Unidos, sino simplemente a la “jurisdicción territorial parcial”.
P. Pero ¿qué querían decir los autores de la enmienda con “sujeto a su jurisdicción”? ¿A quién pretendían excluir?
R. Hubo un debate extenso y a veces acalorado sobre la enmienda, con tres categorías de personas discutidas: los hijos de diplomáticos extranjeros nacidos en Estados Unidos, los nativos americanos y algunos grupos de inmigrantes. Uno de los principales patrocinadores de la enmienda, cuyo lenguaje propuesto se convirtió en el texto final de la primera oración de la Sección 1, fue claro cuando se le preguntó qué exclusiones contemplaba el término “sujeto a la jurisdicción”. El senador Jacob Howard (R-Michigan) respondió: “No me propongo decir nada sobre ese tema excepto que la cuestión de la ciudadanía ha sido discutida tan a fondo en este organismo que, en mi opinión, no necesita más aclaración. Esta enmienda que he ofrecido es simplemente una declaración de lo que ya considero la ley del país, que toda persona nacida dentro de los límites de los Estados Unidos y sujeta a su jurisdicción, es en virtud de la ley natural y la ley nacional un ciudadano. de los Estados Unidos. Esto no incluirá, por supuesto, a las personas nacidas en los Estados Unidos que sean extranjeros, extranjeros, que pertenezcan a las familias de embajadores o ministros de relaciones exteriores acreditados ante el Gobierno de los Estados Unidos, pero incluirá a cualquier otra clase de personas. Resuelve la gran cuestión de la ciudadanía y elimina todas las dudas sobre qué personas son o no ciudadanos de los Estados Unidos”.
P. ¿Por qué la enmienda excluyó a los Nativos Americanos?
R. Los nativos americanos no obtuvieron plenos derechos de ciudadanía, incluido el voto, hasta 1924. La relación entre el gobierno de Estados Unidos y los nativos americanos estuvo plagada de enemistad, discriminación y guerra abierta. Hasta el período en que se adoptó la 14ª Enmienda, inclusive, la mayoría de los nativos americanos eran considerados ciudadanos de naciones soberanas con las que Estados Unidos tenía relaciones de tratado o estaba involucrado en hostilidades abiertas. A lo largo del siglo XIX se produjeron varias guerras entre el gobierno de Estados Unidos y las tribus. En 1866, Estados Unidos firmó tratados con cinco tribus en lo que se conoció como los territorios de Oklahoma, que disponían que las tribus acordaran poner fin a la esclavitud y extender los derechos a los negros anteriormente esclavizados y sus descendientes, entre otras disposiciones.
P. ¿Qué pasa con los hijos de inmigrantes que vivían en los Estados Unidos en el momento del paso? ¿Eran considerados ciudadanos por nacimiento?
R. Varios senadores sugirieron que también deberían excluirse otros grupos, incluidos los chinos, los “gitanos” y otros que fueron descritos en términos abiertamente racistas. Al senador Edgar Cowan (republicano por Pensilvania) le preocupaba que California pudiera ser “invadida por una avalancha de australianos o gente de Borneo, devoradores de hombres o caníbales”, o que “si otro pueblo de otra raza, de diferente religión, de diferente modales, de diferentes tradiciones, diferentes gustos y simpatías deben venir allí y tener el libre derecho de ubicarse allí y establecerse entre ellos, y si tienen la oportunidad de llegar a una inmigración que en poco tiempo se duplicará o [triplicará] ¿La población de California, pregunto, es la gente de California impotente para protegerse a sí misma? El senador John Conness (republicano por California), que representó a California y era un inmigrante de Irlanda, se opuso a las palabras de Cowan. En una larga respuesta, salpicada de humor pero repleta de reproches a los prejuicios de quienes temen una “invasión” de elementos extranjeros, Conness dijo lo siguiente:
Señor Presidente, la propuesta que tenemos ante nosotros se refiere simplemente a ese respecto a los niños engendrados de padres chinos en California, y se propone declarar que serán ciudadanos. Lo hemos declarado por ley; ahora se propone incorporar la misma disposición en el instrumento fundamental de la nación. Estoy a favor de hacerlo. Voté a favor de la propuesta para declarar que los niños de cualquier linaje, nacidos en California, deberían ser considerados y tratados como ciudadanos de los Estados Unidos, con derecho a los mismos derechos civiles que los demás ciudadanos de los Estados Unidos. . . . Aquí hay una simple declaración de que una veintena o unas pocas decenas de seres humanos nacidos en los Estados Unidos serán considerados ciudadanos de los Estados Unidos, con derecho a derechos civiles, al derecho de igual defensa, al derecho de igual castigo por el crimen. con otros ciudadanos; y que tal disposición debería ser desaprobada por cualquier persona que tenga o afirme tener una gran humanidad supera todo mi entendimiento y comprensión.
P. ¿Pero los redactores de la enmienda previeron un gran número de niños nacidos de padres no ciudadanos, o lo vieron simplemente como un factor menor que no afectaría la demografía de una nación todavía relativamente joven?
R. El siglo XIX vio una inmigración a gran escala a los Estados Unidos, lo que provocó una reacción violenta. Un movimiento nativista en la década de 1850 sacudió la política contemporánea: el Partido Know Nothing (más tarde el Partido Americano) ganó elecciones a nivel local, estatal y nacional y presentó un candidato presidencial en 1856, el ex presidente Millard Fillmore, que obtuvo ocho votos electorales. Los Know Nothings eran virulentamente antiinmigrantes y especialmente hostiles hacia los católicos, que llegaron en gran número desde Irlanda a mediados de siglo. El censo de 1860 contó que más del 13 por ciento de la población de los EE. UU. nació en el extranjero, una cifra justo por debajo del 13,9 por ciento actual (a partir de 2022), pero inferior al porcentaje de nacidos en el extranjero en 1870, 1890 y 1910. Senadores Los que debatían el tema de si los hijos nacidos en Estados Unidos de padres nacidos en el extranjero tenían derecho a la ciudadanía por nacimiento eran muy conscientes de los cambios demográficos que habían tenido lugar a mediados del siglo XIX. Nadie sugirió que sólo los niños de esta población cuyos padres se hubieran naturalizado deberían ser elegibles; ni la naturalización era una costumbre para muchos inmigrantes, especialmente las mujeres. El proceso de naturalización en el siglo XIX estaba muy lejos del actual: los certificados de naturalización se emitían sin supervisión federal, el mantenimiento de registros era desordenado y los estándares generalmente carecían de uniformidad. Habría tenido poco sentido para los senadores que debaten la ciudadanía por nacimiento insistir en que sólo aquellos niños nacidos de padres naturalizados fueran elegibles.
P. ¿Pero qué pasa con los niños nacidos de padres que se encuentran ilegalmente en los Estados Unidos? En el momento de la adopción de la 14ª Enmienda, los inmigrantes a cuyos hijos se les garantizaba la ciudadanía automática eran todos inmigrantes legales, ¿verdad?
R. La categoría de “inmigrantes ilegales” no era una que los redactores de la 14ª Enmienda hubieran entendido fácilmente. En ese momento, Estados Unidos tenía esencialmente fronteras abiertas, con pocas restricciones sobre quién podía inmigrar (prohibiendo solo a delincuentes, prostitutas y algunas personas con enfermedades mentales o físicas) e incluso la aplicación de estas restricciones no era sistemática hasta finales del siglo XIX. Después de la Guerra Civil, algunos estados buscaron restringir la inmigración a sus jurisdicciones, pero estas leyes estatales fueron declaradas inconstitucionales por la Corte Suprema en 1875. La corte falló en Chy Lung v. Freeman que “La aprobación de leyes que conciernen a la admisión de ciudadanos y súbditos de naciones extranjeras a nuestras costas pertenece al Congreso, y no a los estados”. Sin embargo, el impulso detrás de muchas de esas leyes estatales fue impedir la llegada de grupos considerados “indeseables”, especialmente los chinos que habían sido traídos a Estados Unidos para ayudar a construir ferrocarriles y extraer metales preciosos en Occidente. Pero el antagonismo hacia ciertos grupos de inmigrantes no desapareció con la decisión del tribunal, sólo el mecanismo de ejecución en su contra. No mucho después de la decisión de Chy Lung, el Congreso aprobó la primera ley federal que prohibía directamente la inmigración de un grupo específico, la Ley de Exclusión China, que más tarde se ampliaría para restringir la inmigración procedente de otras partes de Asia y evitar que los residentes estadounidenses nacidos en China regresaran. a los Estados Unidos si visitaran China. El mismo año, el Congreso adoptó una legislación más amplia, la Ley de Inmigración de 1882, que impuso un “impuesto por cabeza” a quienes emigraban a Estados Unidos, creó una burocracia federal para supervisar la inmigración y autorizó la exclusión de ciertas clases de personas.
P. Pero ahora tenemos leyes que determinan quién puede inmigrar y bajo qué circunstancias, como estudiante temporal, trabajador o residente permanente. También tenemos aproximadamente 10,5 millones de personas que viven en los Estados Unidos y que no han sido admitidas legalmente o cuyo permiso para estar aquí ha caducado. ¿Ha resuelto alguna vez la Corte Suprema cómo se aplica la ciudadanía por nacimiento a los hijos de estos inmigrantes?
R. La Corte Suprema abordó por primera vez la cuestión de la ciudadanía por nacimiento tal como se aplicaba a los hijos de inmigrantes en 1898 en el caso U.S. v. Wong Kim Ark. Wong nació en San Francisco en 1873, de padres que habían emigrado de China y residían en Estados Unidos. ciudad. Después de que el Congreso aprobó la Ley de Exclusión de Chinos y la hostilidad hacia los chinos en Estados Unidos alcanzó su punto máximo, los padres de Wong regresaron a China en 1890. Wong, un adolescente, los acompañó pero regresó a vivir a California ese mismo año. En 1895, después de una visita a sus padres en China, a Wong se le negó el reingreso al puerto de San Francisco, lo que inició una lucha de tres años para demostrar su derecho a la ciudadanía estadounidense. El Tribunal determinó que, independientemente del regreso de sus padres a China o de su ascendencia, el niño que les nació mientras estaban domiciliados en los Estados Unidos “se convierte en el momento de su nacimiento en ciudadano de los Estados Unidos”. Quizás lo más significativo en términos del debate actual, en el que algunos opositores argumentan que los niños nacidos de inmigrantes no naturalizados no pueden ser ciudadanos por nacimiento porque ellos, como sus padres, son súbditos de una potencia extranjera, es que la Corte se negó a prohibirle la ciudadanía. El tribunal en el caso Wong Kim Ark señaló que en el momento del nacimiento de Wong, sus padres eran “súbditos del Emperador de China” y, además, que sus padres no podían naturalizarse porque “actas del Congreso o tratados” lo impedían. Sin embargo, escribió la mayoría, tales hechos “no pueden excluir a las personas chinas nacidas en este país de la aplicación de las palabras amplias y claras de la Constitución: ‘Todas las personas nacidas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos’. Estados Unidos.'”
P. ¿Ha revisado alguna vez la Corte Suprema el caso Wong Kim Ark?
R. El tribunal nunca ha revisado ni las conclusiones ni el razonamiento del caso. Sin embargo, uno de los principales defensores de restringir la ciudadanía por nacimiento, John Eastman, del Instituto Claremont, ha tratado de persuadir al tribunal de que debería reconsiderar la cuestión. Hamdi contra Rumsfeld (2004) no abordó la cláusula de ciudadanía por nacimiento de la 14ª Enmienda, sino más bien las cláusulas de debido proceso de las enmiendas 5ª y 14ª. La cuestión era si un hombre nacido en Estados Unidos capturado luchando para el enemigo durante la guerra en Afganistán tenía derecho a ser retenido indefinidamente como “combatiente enemigo” sin derecho a impugnar esa detención ante un tribunal neutral. En su escrito amicus curiae en el caso, Eastman argumentó que Yaser Esam Hamdi no era ciudadano estadounidense, a pesar de haber nacido en Baton Rouge, Luisiana, porque sus padres tenían visas temporales en el momento de su nacimiento y la familia regresó a Arabia Saudita. con su hijo cuando era un niño pequeño. Ningún juez –ni siquiera aquellos que se opusieron a conceder a Hamdi el derecho a impugnar su detención ante los tribunales– cuestionó si era ciudadano estadounidense por nacimiento, y el juez Antonin Scalia afirmó que Hamdi era “un presunto ciudadano estadounidense”.
P. ¿Hay alguna manera para que los opositores cambien la garantía de ciudadanía por derecho de nacimiento?
R. Las únicas formas de cambiar la ciudadanía por nacimiento garantizada en la Constitución son modificando la propia Constitución o impugnando con éxito la interpretación actual de la 14ª Enmienda en los tribunales. Los opositores han argumentado que una legislación simple podría privar a los niños nacidos de inmigrantes indocumentados de su derecho automático a la ciudadanía, y se han presentado repetidamente proyectos de ley para hacerlo, pero no han llegado a ninguna parte, en gran parte porque los académicos coinciden casi uniformemente en que no pasarían la revisión constitucional. La ironía del esfuerzo por revocar la ciudadanía por nacimiento es que aumentaría instantáneamente la población indocumentada en Estados Unidos, añadiendo millones a las listas actuales de personas no autorizadas: al menos 4 millones según un estudio de 2010. Si bien sería posible modificar la ciudadanía por nacimiento (incluso en el caso de los niños que aún no han nacido) mediante una enmienda constitucional aprobada por dos tercios de ambas cámaras del Congreso y ratificada por el voto de las legislaturas en tres cuartos de los estados, cambiaría drásticamente la idea. de América.
Conclusión
La ciudadanía por nacimiento es una de las características que hace que Estados Unidos sea excepcional. El nuestro ha sido tradicionalmente un país acogedor a lo largo de la mayor parte de nuestra historia como nación. No siempre hemos sido perfectos (nuestra larga historia de esclavitud y las leyes Jim Crow negaron a muchos estadounidenses sus derechos como ciudadanos plenos), pero en general hemos avanzado para ampliar los derechos, no restringirlos. Con las enmiendas 13, 14, 15 y 19, ampliamos la libertad, la ciudadanía y el derecho al voto a los negros y las mujeres. En las diversas leyes de derechos civiles que se remontan a 1866, el impulso fue hacer ejecutables los derechos consagrados en las enmiendas posteriores a la Guerra Civil. Aunque el viaje no estuvo exento de errores (la Corte Suprema en Plessy v. Ferguson (1896), por ejemplo, permitió alojamientos “separados pero iguales” para personas no blancas), los tribunales y el Congreso finalmente han corregido los errores revocando malos precedentes y aprobando incluso garantías más amplias. Durante casi dos siglos y medio, Estados Unidos se ha acercado cada vez más a hacer realidad los ideales de la Declaración de Independencia. Ahora no es el momento de retroceder.
Linda Chávez es senior fellow del Foro Nacional de Inmigración.